浙江台州市公安局黄岩分局原民警池文跟踪偷拍其上司——时任黄岩公安分局副局长周某某，获取了周与一女性通奸的证据，并将证据交给了区纪委。之后，因侵犯隐私，池文被关禁闭7日，并被行政拘留6日。而周某某未受处分，被调离黄岩公安分局，任黄岩区某局副局长。池文对所受处罚不服，提起行政诉讼。

在法庭上，该案争议的焦点是：公职人员隐私是否应让位于监督？被告认为隐私是个人的自然权利，池文以非法手段侵犯他人的隐私，就应当受罚。

原告则认为，隐私权是自然人享有的对与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。周某某作为公职人员，在上班时间外出通奸，有可能涉嫌权色交易、作风腐化等严重违纪违法问题，绝非与公共利益无关的个人信息、私人活动，也绝不是个人的隐私问题。

个人隐私不容被侵犯，这在双方之间是有共识的。其实，双方站在各自的立场，分别陈述了两个基本常识，第一，不能用非法手段侵犯他人隐私；第二，作为公职人员，在坐拥公权的同时，必须让渡一定的隐私权，这种让渡，不是侵犯隐私，而是实现对公权的监督。

客观来说，当事人池文通过跟踪偷拍，甚至利用警察身份私自调取社会视频监控的方式，获取所谓的“证据”，无论他是出于私心报复，或是公心监督，这一定是非法行为。这就好比我们对以暴制暴的态度，无论结果看上去多么大快人心，没有合法基础，都不值得肯定。

事实上，这个事件的焦点，并不是公职人员的隐私是否应让位于监督，而是如何在隐私和监督之间厘清边界。更进一步来说，要监督，必然意味着对公职人员隐私的“冒犯”，如何“冒犯”是不会游离到法律之外？如何监督，才能实现公权和私权的相对平衡？

就此事来说，当事人池文要举报自己上司的违纪违法问题，完全可以通过合法的方式去发现并固定证据，然后向纪检监部门提供，由相关职能部门去核查。当然，要建立良性的举报秩序，必须有健康的回应机制。换句话说，无论举报人是出于什么样的目的去举报公职人员，只要证据确凿，都能实现良好的监督效果。

原民警池文选择如此上不了台面的“举报”手段，固然与其法治意识缺乏有关，但是否与当地缺乏健康的监督回应机制有关呢？这并非恶意揣测，有几个值得注意的细节：一是在周某某向派出所报案前几天，池文刚刚向黄岩区纪委举报了周，并寄送了周涉嫌违纪的线索。池文跟踪周长达一年时间，为何恰恰在池文向纪委寄送材料不久，周就发现了自己被跟踪呢？二是办理池文案的民警都是周某某的下属，如何保证公正？三是即便部分材料被认定属实，周某某也从未被停职，当地纪委给出的理由是，周的婚外情“未造成不良影响”，所谓不良影响是如何评估的？

根据最新消息，当地有关部门正就此事做进一步调查核实，后事会如何进展，我们拭目以待。