近日，《人物》杂志刊发长篇报道，对兰考大火中的焦点人物袁厉害进行深度解读，描绘出一个与过去形象迥然不同的“厉害女士”。该报道公开后，在网上引起了强烈争论，成为一个热议话题。

通读全文，不由深感诧异。这篇深度报道的多处描写颠覆了公众此前对袁厉害的印象，却又语焉不详、事实不清。而另一方面，报道在下结论的地方却又非常武断，不无凭空臆测成分。例如，报道花许多篇幅描述，袁厉害对领养孩子以残疾程度和相貌分等级，“头等”孩子得以享受最好的照顾，而最需要照顾的“下等”孩子却挤在一起艰难求生。报道却又不提，袁厉害如此划分的目的是什么？这种写法充满了暗示性，却又不负责任地拒绝给出相关证据。

又如，报道称袁厉害向记者承认，自己和家人自建或购买过6处房产，累计超过20套住宅。但报道并未对这些房产进行逐一核实，也未交代相关财产来源及其与袁厉害收养弃婴之间的关系，而只是不断渲染袁厉害在当地如何神通广大、赚钱有方。这不仅是在诱导读者认为袁厉害利用弃婴牟利，还把媒体责任推得一干二净。从专业角度看，这篇报道并不成功。

我不同意另一种观点，即认为兰考大火的主要责任在于地方政府，因此不该紧揪着袁厉害不放。袁厉害前后领养过上百个弃婴，不管是出于善心也罢、私心也好，这都涉及民间公益这一公共领域，公众当然有权进行监督。但我更不赞成，媒体在没有充分证据的情况下，就急切抛出结论，对一个人进行彻底否定。这不符合媒体的专业要求，偏离了媒体所应秉持的客观中立的立场。

《人物》杂志犯的这种毛病，业内并不少见。有些媒体从业人员认为，写深度报道就该讲故事、有细节，表现出鲜明的价值立场。似乎只要读者需要，这样做就不必过于苛责。但其实绝对不可以藐视事实、信马由缰地生捏硬造，甚至对有限的材料进行编织罗列以“为我所用”。如果记者只挑来两三担沙子，却想盖起一座高楼,显而易见，这座楼房很快会倒塌。

俗话说，有一分证据说一分话。袁厉害或许真的很复杂、很“厉害”，那么媒体该做的是认真细致地深入调查，用证据来呈现这位人物的复杂性。《人物》杂志若未掌握袁厉害利用弃婴牟利的切实证据，就不该采取这种充满暗示性、诱导性的方式进行报道。即便掌握了相关证据，但因各方面原因不能公开，那也不可公开一分证据却讲出三分话。而如果只是这么认为，又找不到充分证据支撑，那实际上是一种典型的臆测，而不是新闻报道。

此前那个以“爱心妈妈”面孔出现的袁厉害，与《人物》杂志笔下这个神通广大、行为复杂的袁厉害，中间隔着一条叫做“真相”的鸿沟。至于哪一个才是真相，你该用事实说服我。