当前位置: 杭州网 > 杭网评论 > 焦点图
高铁上该不该吃泡面引发的思考

    近日,一位女士在乘坐高铁时,对另一位吃泡面的乘客,开展了一顿长达数分钟的“教育”,甚至不忘扣上“不要脸”“没素质”等“帽子”。视频中,女士解释说,自己说过让该男子不要吃,但他还是坚持和同行的女子吃了泡面,还告诉同行女子慢慢吃。另外,男子吃完后还不倒剩下的汤面,故意熏别人。相较而言,男子较为克制,并找了高铁的乘务员沟通。视频曝光后,当事女子称:“视频涉嫌侵犯我的肖像和名誉权,我孩子对这个气味过敏,现在家人和本人人身安全受到威胁,已经报警,并起诉该男子。”

    小小一碗泡面经过网络传播后,引发了大讨论。网上两种意见泾渭分明:既然高铁没有明文禁止,并且普通列车还有泡面销售,可见高铁上吃泡面也没有违反相关规定,那么吃泡面就属于个人权利,他人并没有权力来禁止乘客吃泡面。而另一方则认为,高铁属于公共场所,吃泡面和脱鞋一样,会散发刺激性气味,影响其他乘客,因此在高铁上吃泡面缺乏公德,应该制止。

    两种观点争锋不下,各自都把支持的对象当作“受害者”,一个是吃泡面权利受到损害的“受害者”,另一个则是被刺激性气味干扰的“受害者”。既然自己是“受害者”,那么对方就是“行凶者”,因此各不让步。

    也许我们可以跳出这种观点的巢穴,用一种新的思维方式来看待这个问题。我们不妨用诺贝尔经济学奖得主、新制度经济学鼻祖科斯的观点来重新看待这个问题。

    按照科斯的观点,这是纯粹的相互性事件(刺激性气味负外部性因素),男乘客吃泡面产生的气味的确影响了女士的利益,这绝对不假,但是把女士受到的负面影响作为禁止男乘客吃泡面的依据,则会影响男乘客的利益。

    所以在该事件中,男子制造刺激性气味绝非他的本意,而不让男子用餐也不是女子的目的。正是他们在空间位置上的相邻,制造了这个他们必须解决的相互性的问题。

    因此科斯的相关观点是,必须寻找一个成本最低的解决方案既符合男乘客的利益,也符合女乘客利益。只要双方能进行双边谈判协商,他们就有能力独立解决这个问题。同时科斯认为,解决负外部性负担应该交给成本最低的一方。

    因此这个问题并不存在谁占据道德高地,重要的是双方协商。协商的方法有很多种,依据女乘客对刺激性气味的容忍度(该女士声称孩子对泡面气味过敏),可以提出多种解决方法。首先是友好协商对方能否去餐车就餐,其次可以主动为对方购买高铁快餐,实在不行自己带孩子也可以短暂离开。

    很多生活中的问题,我们不必动不动抬出道德伦理,这样的话问题绝无可能解决,在相关部门并未禁止在高铁上吃泡面的背景下,吃不吃泡面系个人权利或者个人私德,最佳的解决方法就是友好协商。其实在今天的社会和文明程度,好好商量这类问题完全可以解决。如果执著谁是道德正确方,那一碗小小的泡面就会变成无法解决的死结。

    如果执著谁是道德正确方,那一碗小小的泡面就会变成无法解决的死结。

 

来源:每日商报    作者:岑嵘    编辑:李媛    
传统节日 唤回来、走出去让孩子“触摸春天”是最好的作业
联系我们
  • 责任编辑:李嫒
  • 联系电话:0571 - 85053959
  • 新闻热线:0571 - 85052222
  • 爆料QQ:200900571

增值电信业务经营许可证:浙B2-20110366 | 信息网络传播视听节目许可证:1105105 | 互联网新闻信息服务许可证:国新网3312006002
网络文化经营许可:浙网文[2012]0867-091号 | 工信部备案号:浙ICP备11041366号-1
杭州网(杭州网络传媒有限公司)版权所有未经授权禁止复制或镜像
法律顾问:浙江智仁律师事务所律师 马宏利
Copyright © 2001 - 2015 Hangzhou.com.cn All Rights Reserved