在9日的全国政协文艺组分组讨论中，全国政协委员孙萍毫不留情地当众炮轰教育部部长周济。她直指周济在回复提案有关事宜时“说话很不负责任”。一位资格较老的委员大声地咳嗽了一声，但这显然没有阻止孙萍继续炮轰的热情。（据《新快报》3月10日报道）

两会上，孙萍这样的“危言代表”直言直语、不留情面地指陈有关政府官员，早已不是两会的“新特点”，这活跃了民主的气氛，也真正彰显了政治自信。而问题是，那位资格较老的委员只是咳嗽了一声，如果有异议，为何不站出来说出自己的意见，或者与之辩论？在此，为代表委员们建一言，请你们之间也得“不留情面”，这才真正有益于政治民主与社会成熟。

众所周知，政协委员与人大代表，都有自己的议案、提案，或者准备会议讨论的发言，这是一个委员或代表的政治职责。这最终是为了某一部分人的利益，为了解决某个社会问题，而向国家或者有关部门建言，以促成问题的合理解决。事实上，两会的开放与透明已达到了前所未有的程度，委员与代表的言论免责也有了一个良好的政治环境与舆论环境。“危言代表当众炮轰某某官员”此类的新闻语言，已不再令人激动。

“危言代表”的出现，可以说是民主政治的一个进步，但需提及的是，“危言代表”在发言时，尤其是在主题分组讨论中，其他人为何要保持沉默，然后转移到其他话题去呢？在此，看看西方国家的议会辩论，有一些东西值得借鉴，比如议员之间意见不合可以通过辩论来表明自己的观点，即使双方都觉得无法辩倒对方，但政府仍可从辩论过程中看清了事实的原委真相，知道了更多声音，然后合理地做出决策。

如果说代表委员对其他代表委员的观点相佐，却不愿出来据理力争，或者说与自己的提案、议案不相关就多一事不如少一事，这不可避免地隐瞒了事情真相，不利于国家社会问题的合理解决。每一个人思考的方式与角度都会有不同之处，每一个人思考也都有其不足与缺陷，而让一个人不留情面地“炮轰”，其他人则闭口不言，无疑是助长那些“不足与缺陷”延展下去。

所以，当孙萍在分组讨论会上“炮轰”教育部长周济回复提案有关事宜“很不负责”时，其他人则保持沉默或者咳嗽，这无异于变相地扭曲了“前所未有的开放与透明”。笔者以为，开放与透明不仅是用于外界对两会，更要表现在两会委员与代表的相互之间，这才能真正体现一个民主的健全的政治自信，也才能使每一个代表委员真正为国家合理建言。